Aclaración 1-2018

Aclaración reglamentaria de los Miembros Designados de la Comisión de Rugby

Solicitud

La RFU solicita un criterio reglamentario sobre la Ley 3 y los Lineamientos de aplicación de las Leyes emitidos en diciembre de 2017

Hemos observado los recientes Lineamientos de Aplicación de las Leyes que, en resumen, establecen que en equipos con 23 jugadores nominados cuando un equipo no puede disputar el scrum por tener un jugador suspendido temporalmente o expulsado, el equipo se reducirá en dos jugadores: uno por la suspensión (o expulsión) y el otro por no poder disputar el scrum. El efecto es aún mayor por la actual Prueba Global de Leyes que requiere que un equipo, aún para los scrums sin oposición, tenga ocho jugadores en el scrum, lo que da como resultado que los backs sean siete contra cinco.

Si bien esto sería de difícil ocurrencia, podría terminar efectivamente con la disputa en el partido; no nos gustaría ver que una Final de la Copa del Mundo se decida por la disposición de estos LAP.

Por lo tanto solicitamos aclaración de lo siguiente:

1. ¿Los Lineamientos de Aplicación de las Leyes están respaldados por las Leyes? La Ley 3.6(d) establece que un jugador cuya salida resulta en que un equipo no pueda disputar el scrum no puede ser reemplazado. No podemos ver ninguna disposición en las Leyes de que un jugador adicional tenga que dejar el campo si la salida se debe a una suspensión.
2. ¿Es correcto lo siguiente? Si un jugador primera línea resulta suspendido y se ordenan scrums sin oposición, debe ocurrir lo siguiente:
   • • El jugador suspendido deja el campo; y
   • Un jugador adicional deja el campo; y
   • Un tercer jugador puede tener que dejar el campo para permitir el ingreso de un jugador primera línea disponible.

Por un solo incidente, tres jugadores del mismo equipo pueden tener que dejar el campo.

¿Hay algún precedente para que haya una sanción diferente para los diferentes niveles del juego? Los Lineamientos de Aplicación de las Leyes establecen que esto sólo se aplica a las nóminas de 23 jugadores, sin embargo, no podemos encontrar ninguna disposición en las Leyes que establezca sanciones diferenciales. Observamos que en los Lineamientos de Aplicación de las Leyes se hace referencia a la Ley 3.6(d) para respaldar esa posición pero en los Lineamientos de Aplicación de las Leyes no se cita esta Ley en su totalidad, que si se hiciera, demostraría que esa Ley se aplica a cualquier partido en que se haya adoptado la opción de "jugador afuera". Nos preocupa que esto siente un precedente de divergencia entre el juego de elite y el rugby de base. ¿Esta sanción diferencial está respaldada por las Leyes?

Aclaración reglamentaria de los Miembros Designados de la Comisión de Rugby

1. Su suposición original es que en nóminas de 23 jugadores cuando un equipo no puede disputar el scrum debido a que un jugador ha sido suspendido temporalmente o expulsado (y los otros pilares especializados están lesionados o se les ha mostrado una tarjeta) el equipo se reducirá en dos jugadores: uno por la suspensión y el otro por no poder disputar el scrum. Estamos de acuerdo en que esto se ve agravado por la nueva Prueba Global de Leyes que requiere que un equipo, aún para los scrums sin oposición, tenga ocho jugadores en el scrum, lo que resulta que los backs sean siete contra cinco.
2. Esto es realmente de difícil ocurrencia pero está sujeto a la manipulación táctica que estos lineamientos de aplicación intentan minimizar.
3. No estamos seguros qué son los LAP
4. En términos de su pregunta con respecto a si los Lineamientos de Aplicación de las Leyes (LAG, sigla en inglés) tienen el apoyo de las Leyes. Hay 6 Criterios reglamentarios de las Leyes desde 2009 en este sentido. (5-2009; 1-2011; 3-2012; 5-2015; 5-2015; 3-2016). Todos los criterios reglamentarios mencionados respaldan una reducción en el número de jugadores cuando los scrums sin oposición son causados por un equipo por cualquier razón que no sea evaluación HIA, reemplazo por lesiones sangrientas y por una lesión después de una acción de juego sucio.
5. Lo siguiente es correcto:
   • Si un jugador primera línea resulta suspendido (y los otros pilares especializados están lesionados o se les ha mostrado una tarjeta) y se ordenan scrums sin oposición, debe ocurrir lo siguiente:
     • El jugador suspendido deja el campo como resultado de juego sucio; y
     • En el próximo scrum un jugador adicional deja el campo cuando se ordenen scrums sin oposición. Los scrums sin oposición son una contravención adicional de una ley y requieren una consecuencia visible para el equipo responsable de los scrums sin oposición; y
     • Un tercer jugador puede tener que dejar el campo para permitir el ingreso de un jugador primera línea disponible. En este caso, el equipo se quedaría con 13 jugadores (8 forwards y 5 backs durante el scrum).
6. En apoyo de la integridad del juego y de la intención de las leyes de proteger el juego de la manipulación de los scrums sin oposición debe haber una consecuencia para un equipo responsable de scrums sin oposición que se ordenen en el escenario mencionado. Un ejemplo de manipulación de las leyes son las circunstancias de Gales v Georgia durante los Internacionales de Otoño 2017.
7. Hay un claro precedente para las sanciones diferenciales para nominas de 23 jugadores, por ejemplo, 3.8, 3.9, 3.10, 23.16, así como existen leyes diferenciales para los partidos de elite que utilizan el procedimiento de evaluación HIA.
8. La Ley 3.6(d) para usar la referencia anterior se cita en su totalidad en los LAG. Finalmente, en términos de su preocupación sobre la Final de la Copa del Mundo que se decida por las disposiciones de estos LAG: Para nosotros una mayor preocupación sería si la Final de la Copa del Mundo se decidiera por la manipulación táctica del reemplazo de primera línea y las leyes de scrum sin oposición.