Précision 1-2018

Précision sur les Règles du jeu par les Membres désignés de la Commission Rugby (Ruling)

Demande de Précision

La RFU demande une Précision sur la Règle du Jeu 3 et la Directive sur l’application de la Règle qui a été émise en décembre 2017

Nous avons pris note de la récente Directive sur l’application de la Règle qui, en résumé, stipulait que, dans le cadre des groupes de 23 joueurs, lorsqu’une équipe n’est pas en mesure de disputer des mêlées ordonnées contestées, en raison de l’exclusion d’un joueur (temporaire ou permanente), l’équipe sera réduite de deux joueurs : un qui purge la suspension et un du fait du recours aux mêlées simulées. L’impact est accentué par l’Expérimentation de règle actuelle qui oblige une équipe, même pour des mêlées simulées, à avoir 8 joueurs en mêlée ce qui débouche sur une situation, dans les lignes arrière, de 7 joueurs contre 5 joueurs.

Même si cette situation est rare, un tel cas pourrait effectivement mettre fin à un match du point de vue du résultat ; nous ne voudrions pas voir une Finale de Coupe du monde décidée par la mise en application de cette LAP.

Nous vous demandons donc une précision sur les situations suivantes :

1. La Directive sur l’application de la Règle s’appuie-t-elle sur la Règle du Jeu ? La Règle 3.6(d) stipule qu’un joueur, dont la sortie a pour conséquence qu’une équipe n’est plus en mesure de disputer des mêlées contestées, ne peut pas être remplacé. Nous ne voyons aucune disposition dans la Règle faisant qu’un autre joueur doit quitter le champ de jeu si la sortie est due à une exclusion.
2. Le cas suivant est-il correct ? Si un joueur de première ligne est exclu et que des mêlées simulées sont ordonnées, la conséquence doit être la suivante :
• le joueur exclu quitte le champ de jeu ; et
• n autre joueur quitte le champ de jeu ; et
• un troisième joueur pourrait avoir à quitter le champ de jeu pour permettre à un joueur de première ligne disponible d’entrer en jeu.

Dans le cadre d’un seul incident, trois joueurs de la même équipe pourraient avoir à quitter le terrain.

Est-ce qu’il y a un précédent pour l’imposition d’une sanction différente pour différents niveaux du jeu ? La Directive sur l’application de la Règle indique que cela s’applique uniquement dans le cas de groupes de 23 joueurs, cependant on ne peut trouver aucune disposition dans les Règles stipulant des sanctions différentielles. Nous notons que dans la Directive sur l’application de la Règle, la Règle 3.6(d) est référencée pour appuyer cette position, mais dans la Directive sur l’application de la Règle, cette Règle n’est pas citée dans son intégralité qui, si elle était citée dans son intégralité, montrerait que cette Règle s’applique à tout match dans le cadre duquel l’option « un joueur en moins » a été adoptée. Les réserves que nous émettons sont motivées par le fait que cela crée un précédent de différenciation entre le rugby de l’élite et le rugby amateur. Cette sanction différentielle s’appuie-t-elle sur la Règle ?

Précision émanant des Membres désignés de la Commission Rugby

1. Votre hypothèse initiale est que dans le cadre de groupes de 23 joueurs, lorsqu’une équipe n’est pas en mesure de disputer des mêlées ordonnées contestées en raison de l’exclusion d’un joueur (temporaire ou permanente) (et que le ou les autres piliers spécialistes sont blessés et/ou exclus) l’équipe sera réduite de deux joueurs : un qui purge la suspension et un du fait du recours aux mêlées simulées. Nous convenons que cette situation est accentuée par la nouvelle Expérimentation de règle qui oblige une équipe, même pour des mêlées simulées, à avoir 8 joueurs en mêlée, ce qui débouche sur une situation, dans les lignes arrière, de 7 joueurs contre 5 joueurs.
2. Il s’agit effectivement d’une situation rare mais qui peut faire l’objet d’une manoeuvre tactique que cette directive sur l’application avait le but de minimiser.
3. Nous ne sommes pas sûrs de la signification de votre acronyme LAP. Que voulez-vous dire ?
4. Pour ce qui est de votre question sur la Directive sur l’application de la Règle qui est soutenue par la Règle ; il y a eu 6 Précisions sur les Règles du Jeu émises à cet égard depuis 2009. (5-2009 ; 1-2011 ; 3-2012 ; 5-2015 ; 5-2015 ; 3-2016). Toutes les précisions mentionnées soutiennent une réduction du nombre de joueurs lorsque des mêlées simulées sont causées par une équipe pour toute raison autre que la procédure HIA, un remplacement pour saignement et une blessure due à un acte de jeu déloyal.
5. L’hypothèse suivante est correcte :
   • Si un joueur de première ligne est exclu (et/ou le ou les autres piliers spécialistes sont blessés et/ou exclus) et des mêlées simulées sont ordonnées, les étapes ci-dessous doivent être appliquées :
     • Le joueur exclu quitte le champ de jeu en raison de son acte de jeu déloyal ; et
     • Lors de la prochaine mêlée, un autre joueur doit quitter le champ de jeu lorsque des mêlées simulées sont ordonnées. Les mêlées simulées sont une infraction supplémentaire à la règle et doivent déboucher sur une conséquence concrète contre l’équipe responsable de la tenue de ces mêlées simulées ; et
     • Un troisième joueur pourrait avoir à quitter le champ de jeu pour permettre à un joueur de première ligne disponible d’entrer en jeu. Dans ce cas, l’équipe serait réduite à 13 joueurs (8 avants et 5 trois-quarts dans le cas des mêlées).
6. Pour assurer l’intégrité du jeu et l’intention des règles de protéger le jeu contre des manoeuvres pour disputer des mêlées simulées, il doit y avoir une conséquence pour une équipe qui est responsable de la tenue de mêlées simulées, comme l’indique le scénario mentionné. Un exemple d’exploitation des règles est la situation qui s’est déroulée dans le cadre du match de la tournée d’automne 2017 entre le pays de Galles et la Géorgie.
7. Il existe un précédent clair de sanctions différentielles pour les groupes de 23 joueurs, c.-à-d. 3.8, 3.9, 3.10, 23.16, de la même manière qu’il y a des règles différentes pour les matches de l’élite qui utilisent la procédure HIA.
8. La Règle 3.6(d) avec l’ancienne numérotation est citée dans son intégralité dans la Directive.

Enfin pour ce qui est de votre préoccupation à propos d’une Finale de Coupe du monde qui serait décidée par l’adoption de cette Directive, une plus grande préoccupation pour nous serait qu’une Finale de Coupe du Monde soit décidée par une manoeuvre tactique pour un remplacement en première ligne et l’exploitation des règles sur les mêlées simulées.